Після зламу криптобіржі Bitget зловмисники спробували обміняти викрадені активи через NEAR Intents, Chainflip і THORChain — сервіси, операції в яких не потребують попереднього дозволу. Проте їхня реакція виявилася різною: перші два відхилили спроби обміну, а THORChain заявив, що не може вибірково блокувати адреси й транзакції.
Ця ситуація знову порушила питання: чи означає вільний доступ до децентралізованого протоколу, що він має залишатися нейтральним до будь-яких операцій?
24 вересня 2026 року з гарячих гаманців Bitget викрали криптоактиви на $387,5 млн. Біржа призупинила виведення коштів, але запевнила, що активи користувачів у безпеці, а збитки повністю покриває фонд захисту, обсяг якого перевищує $464 млн.
Частину викрадених коштів вдалося заморозити: емітенти стейблкоїнів Tether і Circle заблокували $318 тис. Однак більшість викрадених монет зловмисники конвертували в Ethereum (ETH) і біткоїни через децентралізовані обмінні сервіси.
Згідно зі звітом команди NEAR від 28 вересня, зловмисники, які атакували Bitget, спробували переказати через NEAR Intents понад $50 млн. Вбудована система SHIELD зупинила обмінну операцію та дала змогу заморозити $503 тис. Водночас близько $166 тис. встигли пройти через сервіс.
Цей випадок показав, що NEAR Intents, від якого очікували нейтрального ставлення до транзакцій, здатний втручатися в обробку переказів і заморожувати кошти. Команда пояснила, що в протокол вбудовано численні механізми моніторингу з усього ринку, а отримані дані використовують для ухвалення рішень щодо обробки операцій.
Схожа ситуація виникла з Chainflip. За повідомленням Wu Blockchain, протокол відхилив спробу обміняти викрадені активи, проте не став їх заморожувати. Натомість депозит повернули безпосередньо відправнику — зловмисникам.
THORChain зайняв іншу позицію. Коли зловмисник, який зламав Bitget, почав обмінювати кошти на біткоїни через цей протокол, очільниця біржі Грейсі Чен офіційно попросила зупинити операції. У відповідь команда THORChain заявила, що не може вибірково блокувати окремі адреси або транзакції.
Розробники пояснили, що механізм зупинки мережі призначений для захисту протоколу загалом, а не для обмеження конкретних учасників. За їхніми словами, децентралізований THORChain за своєю природою стійкий до цензури й залишається нейтральним інструментом. Використовувати його на благо чи на шкоду вирішують самі люди.
На цьому тлі ціни NEAR і RUNE рухалися в протилежних напрямках. Від моменту заяви про блокування обміну ціна NEAR знизилася приблизно на 10%. За той самий період RUNE оновив максимум із листопада 2025 року, ненадовго досягнувши $0,84. На момент підготовки оригінального матеріалу 29 вересня його ціна становила близько $0,78.
Рішення сервісів спричинили широку дискусію в криптоспільноті. Коментуючи дії NEAR Intents, Грейсі Чен заявила: «Саме так має виглядати система, що не потребує дозволу, але й не сприяє переміщенню завідомо викрадених коштів».
Прихильники іншого підходу вважають, що сервіс, який називає себе таким, що не потребує дозволу, має зберігати нейтральність. Таку позицію, зокрема, висловив один із представників криптоспільноти, якого цитує CoinDesk.
Криптоекспертка й авторка телеграм-каналу GFiS Channel Таїсія Романова зазначає, що застосування принципів свободи та децентралізації на практиці залишається тонким питанням.
«Наважуся припустити, що у випадку з NEAR під час ухвалення рішення про заморожування на перше місце вийшли бізнес-інтереси», — сказала вона.
На думку Романової, розробникам, імовірно, важливо зберегти для своєї компанії можливість працювати в західному правовому полі. Водночас саме західні компанії переважно займаються розслідуваннями й «маркуванням» криптовалюти, пов’язаної з інцидентами, яка проходить через різні сервіси.
Як приклад Романова навела судовий розгляд справи криптоміксера Tornado Cash, який триває вже кілька років. Одне з ключових питань цієї справи — чи несе розробник програмного забезпечення відповідальність за дії його користувачів.
Вона нагадала про арешт двох розробників Tornado Cash у зв’язку з використанням міксера третіми особами. Цей випадок став прецедентом, а через чотири роки ситуація залишається невирішеною: станом на кінець вересня 2026 року судові процеси ще тривають.
За оцінкою Романової, мости, які пояснюють відмову від блокувань технічними обмеженнями протоколу, потенційно можуть зіткнутися зі схожими проблемами в майбутньому.
Кожен канал у каталозі проходить перевірку редакції за єдиною методикою: за нею ми рахуємо рейтинг, відносимо канал до рівня ризику та вирішуємо, чи потрапляє він до Market Scam.